УДК 34.03 

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА ВЫБОРА МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Хутиев Руслан Вадимович
Нижегородская академия МВД России г. Нижний Новгород
E-mail: hutievruslan25@mail.ru

Аннотация: в представленной статье актуализируется потребность в научном исследовании законотворческого процесса выбора вида и размера наказания за нарушения норм права. Выявлен факт недостаточной эффективности института юридической ответственности, представлены примеры наличия дисбаланса системы наказаний в отраслевом законодательстве. Поднимается вопрос о возможности существования «формулы юридической ответственности» и ее роли при создании санкции статьи.
Ключевые слова: юридическая ответственность; наказание; санкция статьи; дисбаланс ответственности; конструирование нормы.

Введение. Юридическая ответственность, выступая правовым гарантом исполнения обязанностей между членами общества, является межотраслевым институтом российского законодательства. Учитывая всеобъемлющий характер данного института, признавая его значение в развитии и регулировании общественных отношений, стоит отметить, что сам процесс закрепления юридической ответственности в правовых нормах не лишен изъянов. Проблемы установления меры юридической ответственности, а именно – в выборе вида и размера наказания при законотворческой деятельности, урегулированы законодательством в недостаточной степени, а научные разработки касаются лишь отдельных категорий, не рассматривающих данное явление в комплексной системе. В настоящий момент, в отраслевом законодательстве наблюдается немало противоречий, демонстрирующих дисбаланс юридической ответственности. Они вызваны различными факторами, но в первую очередь – отсутствием разработанного алгоритма по созданию санкции статьи. 
Применение в законотворчестве метода «проб и ошибок» является в корне неверным. «Народ… начинает презирать такие законы, которые на его глазах ежедневно меняются» [1, с. 57]. Лишь только за прошедшие два года в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) было внесено 42 и 95 изменений соответственно. С такими благими намерениями по постоянному «совершенствованию» нормативно правовых актов законодатель не только не реализует поставленной перед юридической ответственностью цели, а наоборот, получает диаметрально противоположную реакцию от граждан. 
Для предотвращения таких негативных последствий, как дисбаланс и дисфункция юридической ответственности, юридической науке необходимо ответить на ряд вопросов. Какие факторы влияют на выбор той или иной меры юридической ответственности? По каким критериям можно судить, что выбранная мера отвечает «общим» интересам общества, для охраны которых она существует? Достигаются ли цели, поставленные перед юридической ответственностью? Какую меру юридической ответственности (вид и размер наказания) следует выбрать за нарушение той или иной нормы права?
В связи с этим, возникает необходимость в исследовании и анализе имеющихся законотворческих ошибок, которые возникают при выборе вида и размера наказания. 
Основное исследование. Под установлением меры юридической ответственности следует понимать выбор законодателем тех или иных лишений и последствий для лица, нарушившего норму права. Не вступая в полемику о понятии юридической ответственности, в данном исследовании используется традиционный (ретроспективный) подход к ее пониманию. Так, в ст. 3.1 КоАП РФ закреплено: административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения [2]. Таким образом, процесс выбора законодателем меры юридической ответственности – это действия уполномоченных лиц по выбору конкретного вида и размера наказания при разработке санкции правовой нормы.
Оценивать «необходимость» и «работоспособность» нормы права следует сквозь призму ее эффективности. Смысл самого создания нормативно закрепленного правила поведения заключается в упорядочивании общественных отношений, разрешении конфликта между членами общества. По мнению О.И. Кирилловой, с нормами, не выполняющими своего предназначения, законодатель должен бороться [3, с. 11]. Структурно норма права состоит из трех элементов – гипотеза, диспозиция и санкция. Говоря об эффективности нормы целиком, следует рассматривать «работоспособность» каждой отдельной ее части. При невозможности наступлений условий, при которых правовое предписание начинает действовать, теряется его смысл, становится неясно, когда такое правило подлежит применению. В случае недостаточной проработки диспозиции или при ее отсутствии норма права часто становится фиктивной. Санкция неразрывно связана с таким межотраслевым институтом, как юридическая ответственность. Под её эффективностью следует понимать соотношение между фактическими результатами её действия и целью, для достижения которой она установлена. Основой целью наказания должна быть признана цель предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами [4, с. 320].
Исходя из статистики, приведенной в сборнике о состоянии преступности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с 2017 г. по 2021 г. среди выявленных лиц, совершивших преступление, более половины совершали их ранее. [5].

Рис. 1. Удельный вес лиц, совершивших преступление повторно

Приведенные данные (Рис. 1) свидетельствуют о недостаточной эффективности юридической ответственности, что в свою очередь обуславливает необходимость исследования всего комплекса данного явления, и в частности – законодательного выбора меры юридической ответственности (наказания). Достижение частной и общей превенции зависит не только от вынесения судом справедливого приговора, но и от выбора законодателем вида и размера наказания в санкции уголовно-правовой нормы.
Законодатель ограничивает правоприменителя в необоснованно широких пределах усмотрения [6]. В первую очередь – это установление в законе меры юридической ответственности в санкции статьи, выход за рамки которой, как правило, нормативно регламентирован. Суд по своему усмотрению не может назначить наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. То есть действующие нормы уголовного законодательства в части установленных рамок наказаний признаются a priori справедливыми и соответствующими целям юридической ответственности. Но в таком случае возникает закономерный вопрос – на что ориентироваться при выборе вида и меры наказания при конструировании нормы? Констатируя отставание права от более динамичных общественных отношений [7, с. 2], при невозможности использования аналогии и системы законодательства в целом, в случае причинения вреда новым, ранее не охраняемым общественным отношениям, как определить ответственность за такие действия? 
Рассматривая действующее законодательство можно найти доказательство того, что четких ориентиров у законодателя нет. К примеру, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает высшую меру наказания в виде смертной казни, тогда как ведение агрессивной войны, включающее в себя убийства множества людей, наказывается лишением свободы до 20 лет [8]. Похожая ситуация наблюдается и в КоАП РФ. Так, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документы на право управления им (ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ), назначается штраф в размере 500 рублей. Однако передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе аналогичного документа (ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ), наказывается штрафом в размере 3000 рублей. Размер наказания, при схожей общественной опасности, увеличивается шестикратно. За управление автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением, сцепным устройством (ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ), а также проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) наказываются штрафом в размере 500 и 1000 рублей соответственно [2], несмотря на то, к каким последствиям могут привести такие действия водителя. 
Рассмотренные примеры демонстрируют наличие дисбаланса юридической ответственности, который, как подчеркивает И.В. Кушнир, «чреват весьма существенными негативными последствиями, как для функционирования самой правовой системы, так и для развития общества в целом» [9, с. 3]. Несоразмерность юридической ответственности становится причиной искажения правосознания людей, порождая правовой нигилизм в обществе. 
Для получения необходимого результата в точных науках существуют специальные формулы, состоящие из переменных. Простейшая формула определения скорости движения объекта: V = S / t, где S – это пройденный путь, а t – это время, за которое данный объект преодолевает его. Чтобы найти верное решение, необходимо просто ввести известные числовые значения и выполнить арифметическое действие. А если представить, что вид и размер наказания будет искомым результатом, то какие переменные будут в такой формуле? Безусловно, сложно представить такую модель в юриспруденции вследствие большого набора факторов, влияющих на итоговое решение. Главное в такой формуле – это закономерность, которая при правильном расчете позволяет всегда получить верный результат. Но ведь никто не спорит, что в праве также существуют закономерности, позволяющие на их основе вырабатывать определенные методики построения законодательства. Таким образом, вопрос о существовании «формулы юридической ответственности» остается открытым. Для решения рассматриваемого проблемного вопроса необходимо выявить закономерности выбора меры ответственности за правонарушение, изучить переменные такой формулы. Её наличие могло бы серьезно изменить сам процесс законотворчества, позволило бы избежать ряд негативных моментов в связи с неправильным выбором наказания, повысить его эффективность.
Вывод. Резюмируя вышесказанное, напрашивается вполне логичный вывод – на сегодняшний день существует потребность в изучении процесса выбора меры юридической ответственности. Противоречия в законодательстве, рассматриваемые в настоящем исследовании, являются следствием отсутствия алгоритма построения санкции статьи. 
Разработка научных положений о факторах, влияющих на процесс установления вида и размера наказания при создании нормативно-правового акта, позволит повысить эффективность использования данного института. Выявление закономерностей конструирования санкций охранительных норм права необходима законотворцу в качестве ориентира, созданного с целью избежать ряд таких негативных явлений как дисбаланс и дисфункция ответственности.  

Список литературы:
1.	Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Об Общественном договоре. М., 2002. 73 с.
2.	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.
3.	Кириллова О.И. Некоторые аспекты эффективности нормы права // Сибирский юридический вестник. 2007. № 2. С 10-14. 
4.	Толстик В.А. Цели и принципы юридической ответственности (наказания): проблемы согласования // Права человека и подготовка специалистов для правоохранительных органов в контексте реализации уголовной и уголовно-исполнительной политики государства: отечественный и зарубежный опыт: материалы международной научно-практической конференции: в 2 ч., г. Владимир, 21 ноября 2013 года / ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний. – Владимир: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2013. С. 317-326.
5.	Данные статистики о числе совершенных преступлений. Сборники Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Состояние преступности в России» за январь-декабрь с 2017 по 2021 год [Электронный ресурс]. – URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 25.11.2022).
6.	Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.
7.	Любушкин В.А., Махмудов П.Х. Коллизии правовых норм и способы их разрешения: теоретико-правовой аспект // Контентус. 2017. №12 (65). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kollizii-pravovyh-norm-i-sposoby-ih-razresheniya-teoretiko-pravovoy-aspekt (дата обращения: 25.11.2022). 
8.	Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25
9.	Кушнир И.В. Дисбаланс юридической ответственности в законодательстве российской федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 187 с.